ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΤΩΡΑ

Βούλευμα-σοκ: Άνδρας αποπλανούσε την 12χρονη βαφτιστήρα της συντρόφου του για δυο χρόνια

Κατερίνα Μάνθου 08-12-2019 08:13 Τελευταία ενημέρωση: 08-12-2019 08:14
Βούλευμα-σοκ: Άνδρας αποπλανούσε την 12χρονη βαφτιστήρα της συντρόφου του για δυο χρόνια
Παραπέμπεται σε δίκη

Ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου προκειμένου να δικαστεί για το κακούργημα της αποπλάνησης ανηλίκου κάτω των 12 ετών κατ' εξακολούθηση, παραπέμπεται ένας υπάλληλος καθαριότητας στη Βόρεια Ελλάδα με βούλευμα που συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης.

Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στο βούλευμα, ο κατηγορούμενος από τα μέσα του 2015 έως και τα Χριστούγεννα του 2017, ασελγούσε στην ανήλικη μέσα στο σπίτι της συντρόφου του, η οποία ήταν και η νονά της 12χρονης. Ο κατηγορούμενος με το πρόσχημα του παιγνιδιού απομάκρυνε το παιδί σε άλλο δωμάτιο και εκεί επιδίδονταν στις φρικιαστικές πράξεις του.

Τα πραγματικά περιστατικά που εμπεριέχονται στο δικαστικό βούλευμα σοκάρουν: «Ο κατηγορούμενος κατέβαζε το παντελόνι και εσώρουχο του και τοποθετούσε το χέρι της ανήλικης στο γενετικό του όργανο και χωρίς να της απευθύνει τον λόγο, προέτρεπε την ανήλικη να πιάσει το γενετικό του μόριο είτε με το ένα χέρι είτε και με τα δύο πραγματοποιώντας κινήσεις μέχρι του σημείου της στύσης χωρίς εκσπερμάτωση ικανοποιώντας έτσι την γενετήσια επιθυμία του».

Το κουβάρι της φρίκης άρχισε να ξετυλίγεται το 2018, όταν η μητέρα της 12χρονης κατάλαβε από τα λεγόμενά της ότι κάτι συνέβαινε. Συγκεκριμένα, όταν η μητέρα είπε στην κόρη της, πως «τα φιλιά μας τα δίνουμε μόνο στην μαμά, στον μπαμπά και μόνο αν θέλουμε εκείνη της απάντησε πως τα δίδουμε και στον νονό». Μετά τη συζήτηση αυτή η μητέρα επικοινώνησε με την γραμμή για το παιδί  και παράλληλα έπεισε την κόρη της να μιλήσει για τα όσα συνέβαιναν ανάμεσα σε εκείνη και τον σύντροφο της νονάς της.

Όταν το παιδί μίλησε, η μητέρα κινήθηκε δικαστικά κατά του κατηγορουμένου, ο οποίος κατά την απολογία του στον ανακριτή αρνήθηκε κάθε κατηγορία. Υποστήριξε μάλιστα πως η μηνυτήρια αναφορά υποβλήθηκε από τη μητέρα της ανήλικης, λόγω της ζήλιας που ένιωθε και συγκεκριμένα επειδή έβλεπε, όπως ισχυρίστηκε, την αρμονική συμβίωση του με την σύντροφο του και νονά της ανήλικης ενώ η ιδία βρίσκονταν σε διάσταση με το σύντροφό της!

Μετά την απολογία ο ανακριτής άφησε ελεύθερο τον κατηγορούμενο επιβάλλοντας του όμως τους περιοριστικούς όρους της εμφάνισής του δυο φορές το μήνα σε αστυνομικό τμήμα της περιοχής του, της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα αλλά και της απαγόρευσης προσέγγισης της ανήλικης  σε απόσταση 100 μέτρων.

Οι ισχυρισμοί του κατηγορουμένου

Στη  συνέχεια εκδόθηκε βούλευμα από το συμβούλιο Πλημμελειοδικών, με το οποίο ο κατηγορούμενος παραπέμπονταν να δικαστεί από Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο. Ωστόσο, ο ίδιος άσκησε έφεση κατά του παραπεμπτικού βουλεύματος, υποστηρίζοντας μεταξύ άλλων πως αυτό είναι άκυρο. Σύμφωνα με έναν από τους ισχυρισμούς που προέβαλλε, το βούλευμα είναι άκυρο διότι δεν του γνωστοποιήθηκαν τα στοιχεία των πραγματογνωμόνων (παιδοψυχίατρων) που εξέτασαν την ψυχοδυναμική και αντιληπτική ικανότητα της 12χρονης, ώστε και ο ίδιος να ορίσει τους τεχνικούς του συμβούλους και αντιτάξει τα δικά του επιχειρήματα. Ακόμη, υποστήριξε πως η συμπεριφορά του συνιστά το αδίκημα της προσβολής γενετήσιας αξιοπρέπειας και όχι αυτό της αποπλάνησης κατ' εξακολούθηση σε βάρος ανηλίκου που δεν συμπλήρωσε τα δώδεκα του έτη.

Το σύνολο, ωστόσο, των ισχυρισμών του απορρίφθηκε από το  δευτεροβάθμιο δικαστικό συμβούλιο (συμβούλιο Εφετών Θεσσαλονίκης), το οποίο επικύρωσε το παραπεμπτικό βούλευμα που είχε εκδοθεί.

Μεταξύ άλλων από το συμβούλιο Εφετών έκρινε ότι έφεση κατά βουλεύματος του συμβουλίου Πλημμελειοδικών με το οποίο κατηγορούμενος παραπέμπεται σε δίκη για κακούργημα, είναι επιτρεπτή μόνο για τους λόγους της απόλυτης ακυρότητας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης.

Ακόμη, οι Εφέτες έκριναν ότι εφόσον το βούλευμα του συμβουλίου Πλημμελειοδικών εκδόθηκε πριν από την έναρξη ισχύος του νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (δηλαδή πριν την 1.7.2019) υπόκειται στα ένδικα μέσα και στις διατυπώσεις άσκησής τους που προέβλεπε ο Κώδικας που καταργήθηκε.

Τέλος οι δικαστές, μέλη του δευτεροβάθμιου δικαστικού συμβουλίου, έκριναν πως σε περίπτωση διαταγής διεξαγωγής πραγματογνωμοσύνης δεν επιτρέπεται ο διορισμός τεχνικού συμβούλου και ούτε υφίσταται υποχρέωση των προανακριτικών υπαλλήλων, του εισαγγελέα, του ανακριτή ή του Δικαστηρίου να γνωστοποιήσουν τον διορισμό των πραγματογνωμόνων παιδοψυχιάτρων ή παιδοψυχολόγων στον κατηγορούμενο για να μπορέσει στην συνέχεια και αυτός να διορίσει τεχνικούς συμβούλους.

 
 
 
 
 
 

ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ

Copyright © 2019 LawAndOrder.gr

iblogo